(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nın 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davaya konu eşyalar anne oğul olan davacı 3. kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde haczedildiğinden İİK'nın 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişi hacizli mallardan Bekomat tek kapılı buzdolabı ile Philips 55 ekran TV'ye ilişkin mülkiyet belgesi sunmamıştır. Dinlenen davacı tanık anlatımlarında yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığından yasal karinenin aksi ispat edilemeyen bu mallar yönünden davanın reddi gerekirken tüm mallar yönünden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy