(506 S. K m.11) (4857 S .K. m.77)
Dava: Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 18.001.50 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılardan A... A.Ş. ile C... A.Ş. vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine 22.02.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan C... A.Ş. vekili Avukat İlker Ü..., F...-T... A.Ş. vekili Avukat İsmail K... ile karşı taraf vekili Avukat Mesut Ö... geldiler. Diğer davalı A... Reklamcılık A.Ş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik sonucu uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Öte yandan sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği ise söz götürmez. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 17.12.2005 tarihinde kontrol edileceği gelir bağlama kağıdı içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir.
2- Davalı A... Reklamcılık A.Ş. işçisi olarak F... Meşrubat Pazarlama A.Ş.'nin Ankara bölgesinde tanzim satış elemanı olarak çalışan davacının olay günü F... A.Ş.'nin ürünlerinin tanzim, teşhir ve satışıyla görevlendirildiği C... A.Ş.'nin Ankara Mağazasında reyonda eksilen ürünleri depodan çıkarmak için yardım istediği C... çalışanı Sebahattin Y.'nin idaresindeki forkliftle manevra yaparken forkliftin kazara demirleri ile çelik rafların demirleri arasında davacının sıkışması sonucu kafada çökme kırığına bağlı olarak 17.12.2005'de kontrol kaydıyla % 61 oranında malul kaldığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.
23.03.2004 günlü bilirkişi raporunda; olayda % 80 oranında C... A.Ş.'nin % 20 oranında ise forklift operatörü Sebahattin Y.'nin kusurlu olduğu belirtilmiş, davalılar A... ve F... Şirketlerine kusur verilmemiştir.
Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alınması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş; davalılar A... ve F... arasındaki sözleşme örnekleri ile bu davalılar ile davalı C... A.Ş. arasındaki sözleşme örnekleri dosyaya celp edilerek A... A.Ş.'nin işçisi olmakla birlikte F... A.Ş.'nin işini yaptığı anlaşılan davacının görevlendirildiği yerde iş güvenliği önlemlerinin alınıp alınmadığının denetlenmesinin bu davalıların sorumluluğunda olup olmadığını değerlendirmek suretiyle işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün Yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalılardan C... A.Ş. ile F... T... A.Ş. yararına takdir edilen 400.00'ar YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy