(7201 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 62) (1136 S. K. m. 35)
Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık, 3. kişinin takip hukukuna dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Mahkemece; Uzunköprü İcra Mahkemesinin 2002/49-38 sayılı, 27.2.2003 günlü takibin devamına ve 3. kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesine ait kararının davacıya 4.3.2003 gününde tebliğ edildiği halde, davanın bu süre içerisinde açılmadığından bahisle süre yönünden reddine karar verilmiştir.
7201 s. Tebligat Yasasının 11. maddesi, HUMK. nun 62-68. maddeleri ve Avukatlık Yasasının 35. maddesi çerçevesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı açıktır. Bu halde 3. kişi konumundaki P. Un ve Gıda Ltd. Şti. vekili olan Avukat A. Buğday'a yapılmayan tebligatı geçerli saymak olanaklı değildir. İstihkak iddia eden 3. kişi asile yapılan tebligat ile süre işlemeye başlamamıştır. Öyleyse, davanın süresinde açıldığının kabulü ile deliller değerlendirilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile verilen karar usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy