(2004 S. K. m. 97/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı Alacaklı vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık, 3. kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasıdır. Dava konusu haciz 15.4.2002 tarihinde davacı 3. kişi şirket ile borçlunun birlikte bulundukları adreste gerçekleştirilmiştir. Bu durumda İİK'nın 97/a maddesi 1. fıkrasında öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı şirketin aile şirketi olup, borçlunun da bu şirketin % 80 oranında pay sahibi ve temsilcisi olduğu tartışmasızdır.
Davacı şirketin kuruluş tarihi 23.12.1998 olup borcun doğum tarihi olan 30.7.1998 tarihinden sonradır. Dosyadaki bu olgulardan davacı şirketin borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla paravan olarak kurulduğu. bu nedenle istihkak iddiasının samimi ve inandırıcı olmadığı açıkça ortadadır.
Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 23.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy