(2004 S. K. m. 44, 99) (818 S. K. m. 179)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık alacaklının 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin istihkak davasıdır. (İİK mad. 99)
Haciz, borçlu tarafından borcun doğumundan sonra 14.12.2003 tarihinde davacı baba 3. kişiye devredilen mobilya işyerinde yapılmıştır. Borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK' nun 44. ve B.K' nun 179. maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davacıda B.K' nun 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy