(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği biçimde süre yönünden reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin, takip hukukuna dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Mahkemece haczin davacı şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı kabul edilerek davanın süresi içerisinde açılmadığından reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru görülmemiştir.
Haciz, davacı şirketin ortağı veya yetkili temsilcisi olmayan, ticaret sicil gazetesinden murakıp olduğu anlaşılan Tekin Kızılca isimli kişinin yüzüne karşı yapıldığından istihkak iddiasında bulunma süresi haciz gününde başlamaz. Bunun gibi usulen tebliğ edilmeyen haciz varakasının haciz mahalline bırakılması da sürenin başlangıcı için bir neden olamaz. Öyleyse davanın süresinde açıldığının kabulü ile esasının tetkiki yerine yazılı gerekçe ile reddi usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy