(2004 S. K. m. 96/1, 97, 106, 110)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3.Kişi tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Davacı 3.kişi, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2002/4 ve 2002/5 Esas sayılı takip dosyalarındaki, boşandığı borçlu eşi Fatih Ünlü'nün borcundan dolayı haczedilen 35 KFF 39 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davacının haczi 9.6.2003 tarihinde öğrenmesine karşın davasını 17.2.2004 tarihinde yasal süreyi geçirdikten sonra açtığı nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar vermiş ise de; bu gerekçe dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.
Davacı haczi öğrendiği 9.6.2003 tarihinden sonra; 11.3.2003 tarihinde dilekçe ile İcra Müdürlüğüne başvurarak kendi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. (İİK.md.96/1) davacının bu tarihten önce haczi öğrendiği konusunda dosyada bir bilgi ve belge yoktur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İcra Müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekirken; hatalı olarak bu talebin reddine karar verilmiştir. Bu işlem; davacının prosedür işletilmediği sürece davacının hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmeye kadar dava açmasına engel değildir. Bu nedenle davanın süresinde açılmadığının kabulü hatalıdır.
Ne var ki; dava konusu aracın haczine ilişkin iki ayrı takip dosyasındaki işlemleri ayrı ayrı değerlendirdiğimizde; istihkak davası açmasının ön koşulu olan haczin; dava tarihinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten; İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2002/4 Esas sayılı dosyasında; borçlu Fatih Ünlü hakkında alınan ihtiyati haciz kararının süresi içerisinde kesin hacze dönüştürülmediğinden; dava konusu araçta dahil tüm hacizli menkuller üzerindeki haczin dava açılmadan önce 2.5.2003 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2002/4 Esas sayılı dosyasında ise; dava konusu aracın trafik kaydına haciz 17.1.2003 tarihinde konulmuş olmasına karşın davalı 3.kişi davasını 17.2.2004 tarihinde açmıştır. Alacaklı haciz tarihinden itibaren bir yıl içinde satış talebinde bulunmamıştır.
İİK 'nun 106.maddesi gereği, alacaklı haczedilen aracın satışını hacizden itibaren en geç 1 yıl içinde istemediğinden aynı yasanın 110.maddesi uyarınca araç üzerinde haciz kendiliğinden kalkmıştır.
Bu durumda; bu takiple ilgili olarak da; dava tarihinde istihkak davası açabilmesinin ön koşulu olan geçerli bir haczin bulunmadığından davanın dava ön koşulu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; aksi düşüncelerle süreden reddine karar verilmesi hatalı ise de sonuç itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA 14.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
(KAYNAK Av. Talih UYAR)
Full & Egal Universal Law Academy