(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı 3. Kişi vekili tarafından istenmiş, bozmaya uyarak mahkemece ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma kararı doğrultusunda yapılan keşifle hacze konu aracın Seri No 43 j 8607, Model No: 1977 Motor No: 48 U 27028 olduğu keşif ve keşif sonucu bilirkişi beyanı ile saptanmıştır. Dolayısıyla 28.1.2002 günlü haciz zaptında bildirilen araca ait belgelerin gerçeği yansıtmadığı açıkça ortadadır. Bilirkişi mütalaasındaki hacizli mala ait şase ve numaraların davacı belediyeye hacizden çok önce 13.2.2001 günlü noter sözleşmesiyle hibe edilen araca ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde araç mülkiyetinin davacı belediyeye ilişkin olduğu kabul edilerek 3.kişinin istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle reddi usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davacı 3. Kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine 28.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy