(818 S. K. m. 53) (765 S. K. m. 455)
Dava: Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 15.500.000.000 lira manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 5.10.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat Engin Güner geldi. Karşı taraf davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava nitelikçe iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hüküm altına alınan tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan 12.11.2003 günlü asıl ve 26.1.2004 günlü kusur bilirkişi raporunda sigortalının ölümüyle sonuçlanan olayda işveren Emre Metal San. Tic. Ltd. Şti'nin % 60 ustabaşı Ahmet Çobanoğlu'nun % 10, kazalının ise % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Öte yandan dosya içerisinde mevcut Karadeniz Ereğlisi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2000/731 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu olayla ilgili olarak yapılan ceza yargılaması sonunda sanıklar Ahmet Çobanoğlu ve Ahmet Büyükemirusta'nın taksirli eylemleriyle ölümü sebep olduklarından bahisle TCK'nun 455/1.maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmektedir. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki fiilin, hukuka aykırılığını ve illiyet bağının varlığını saptayan maddi olgu konusundaki kabulü hukuk hakimini bağlar. Hal böyle olunca da ceza yargılamasında mahkum olan davalı Ahmet Büyükemirusta'ya da bir miktar kusur verilmesi gerekirken kusur durumuna değerlendirmeyen raporun karara esas alınması isabetsiz olup bozma nedenidir.
Kabul ve uygulamaya göre de karara esas alınan kusur raporunda kusur verilmeyen davalı Ahmet Büyükemirusta'nın nedenleri açıklamadan tazminattan sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ile davalılar yararına takdir edilen 375.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine 05.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy