(506 S. K. m. 85)
Davacı 1.1.1996-30.10.2003 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığından 6.5.1996-30.5.1996 devresinde 10 gün zorunlu sigortalılıkla çakışan kısım dışında kalan kısmın iptal edilemeyeceğinin tespitiyle, 30.10.2003 tarihi tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Davacının Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi zorunlu sigortalı olarak geçen hizmetleri dışında isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasa'nın 85. maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olmak için yazılı olarak kuruma başvuruda bulunmak koşul olduğu gibi, herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olarak çalışmamak da gerekir. Somut olayda ise, davacı 01.01.1996 tarihinden geçerli olmak üzere isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edilmiş, 06.05.1996 tarihinden itibaren de Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başlamış ve hizmetleri kuruma bildirilmiştir. Davacının zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı 06.05.1996 tarihinde isteğe bağlı sigortalılık koşullarını yitirdiği ortadadır. Davacı, zorunlu sigortalı çalışmasının sona erdiği tarihten itibaren yasanın öngördüğü şekilde yeniden isteğe bağlı sigortalı olmak için yazılı başvuruda bulunmamıştır. Öte yandan, davacının isteğe bağlı sigortalı olduğu 01.01.1996 tarihinden itibaren sadece 03.10.2003 ve 30.10.2003 tarihlerinde prim ödemesinde bulunduğu, başka bir anlatımla, düzenli prim ödemek suretiyle isteğe bağlı sigortalılığa devam etmek iradesini de ortaya koymadığı anlaşılmaktadır. Davacının isteğe bağlı sigortalılığının yasal olarak sona erdiği ve sigortalılık koşulları taşımadığı 06.05.1996-30.10.2003 tarihleri arasındaki dönem için Kurum'un hatalı işlemi ile geriye yönelik olarak primleri tahsil etmesinin de sigortalı olmadığı süreler yönünden davacı yararına kazanılmış hak yaratmayacağı ortadadır. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.12.2002 gün ve E: 2002/1062, K. 2002/1098 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy