(2004 S. K. m. 97, 97/A, 99)
Dava: Davacı (Alacaklı) Ufuk Menekşe vekili Avukat Yüksel Gültekin ile davalılar (3.Kişi) 1- Perihan Kılıçarslan vekili Avukat Gazanfer Günler (Borçlu) 2- Mehmet Tekinalp aralarındaki istihkak davası hakkında Bolu İcra Mahkemesinden verilen 24.9.2003 gün ve 232/284 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12.4.2004 gün ve 2433/3570 sayılı ilamına karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı alacaklı tarafından İİK.'nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemli davası mahkemece red edilmiş, dairemizin 12.4.2004 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı alacaklının karar düzeltim talebi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda istemin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Gerçekten; dava konusu hacizli ev eşyaları 1.7.2002 tarihinde borçluya ait evde haczedilmiştir. İ.İ.K.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davacı alacaklı yararınadır. İcra müdürünün ve daha sonra İcra Mahkemesinin hatalı işlemi sonucu; dava açma sorumluluğunun alacaklıya yükletilmesi; ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Davalı 3.kişinin mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerekir.
Davalı 3. kişi Perihan Kılıçarslan; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere borçlunun kayınvalidesidir. Anılan şahıs borç doğumundan sonra tüm ev eşyalarını Necdet Karaca isimli bir şahıstan satın almış ve aynı gün borçlunun eşi kızı Meltem'e kiraya vermiştir. Ülkemizde tüm ev eşyalarının bir şehirde misafir olarak bulunan kişiler tarafından alınıp satılarak aynı gün bir anne tarafından kızına noter tanzimli kira sözleşmesi ile kiraya verilmesi şeklinde bir gelenek mevcut değildir. Yapılan bu işlemler hayat deneyimlerine aykırıdır. Danışıklı (muvazaalı) olduğu çok açık bir biçimde belirgin olan satın alma işlemi ve kira sözleşmesinin hukukça korunmayacağı ortadadır.
Bu durumda; davacı alacaklının davasının kabulü ile muvazaalı işlemlere dayalı olan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: O halde davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan karar düzeltim talebi kabul edilmeli Dairemizin maddi yanılgıya dayalı 12.4.2004 tarih 2004/2433 esas 2004/3570 karar sayılı ilamı kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, 12.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy