(2004 S. K. m. 96, 97/a)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu eşyaları 17.1.2004 tarihinde borçluya.ait. evde haczedilmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişinin bu karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerekir.
Davacı P. K.; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere borçlunun kayınvalidesidir. Anılan şahıs borç doğumundan sonra tüm ev eşyalarını N. K. isimli bir şahıstan satın almış ve aynı gün borçlunun eşi kızı M. 'ye kiraya vermiştir. Ülkemizde tüm ev eşyalarının bir şehirde misafir olarak bulunan kişiler tarafından alınıp satılarak aynı gün bir anne tarafından kızına noter tanzimli kira sözleşmesi İle kiraya verilmesi şeklinde bir gelenek mevcut değildir. Yapılan bu işlemler hayat deneyimlerine aykırıdır. Danışıklı (muvazaalı) olduğu çok açık bir biçimde belirgin olan satın alma işlemi ve kira sözleşmesinin hukukça korunmayacağı ortadadır.
Bu durumda; davacı 3. kişinin davasının reddi gerekirken aksi düşüncelerle; Yargıtay'ca bozulmuş bir ilama dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine 21.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy