(2004 S. K. m. 36, 96, 97)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3.Kişi) vekilinin tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık İİK. nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Alacaklı Enver Kanburoğlu tarafından borçlu Cemal Çağal'a aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçluya ilişkin evde 4.6.2003 gününde yapılan taşınır malların haczi üzerine 3.kişi Kemal Çağal'a tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ve istihkak iddiasına alacaklı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine dosya İcra Müdürlüğünce İcra Mahkemesine gönderilmiştir. (İİK.97/1)
Mahkemece 24.9.2003 gününde takibin ertelenmesine karar verilmiştir. İİK. nun 97/3. maddesine göre Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK. md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır. hükmü öngörülmüştür. Kanunun Merciice teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ait takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK. nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir halde istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez.
Somut olayda, mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın, 3.kişi teminatı yatırmadığından, davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ait İİK. nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu sebeple davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 26.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy