(818 S. K. m. 41, 47)
Dava ve Karar: Dava, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi incelemesi yeterli değildir. Olay, işkazası han asansöründe meydana gelmiştir. Bilirkişi raporunda işveren tarafa % 85 sigortalıya % 15 oranında kusur verilmişse de olayın meydana gelmesinde han yönetiminin, yönetim yoksa diğer kat maliklerinin de asansörün süresinde ve sürekli olarak bakımını yaptırıp yaptırmadığı bu bakım ve denetim eksikliği nedeni ile sorumlu olup olmadığı tartışılmamış ve dolayısıyla eksik inceleme ve değerlendirme ile sonuca varılmıştır.
Olay tamir tarihinde davalı Hasan K.'ın işveren şirketin ortağı ve sorumlu müdürü olmadığı anlaşıldığına göre meydana gelen iş kazasını sebeple sorumlu olduğunun açıklanmasının manevi tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Mahkemece yapılacak iş, olayın meydana geldiği binada han yönetiminin olup olmadığının varsa bu kişilerin kim olduğunun soruşturulması olay tarihindeki kat maliklerin tesbit edilmesi, yeniden seçilecek konusunda uzman 3 kişilik kusur bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek maluliyetle sonuçlanan olayın meydana gelmesinde davacının, davalı işverenlerin ve varsa dava dışı han yönetimi veya diğer kat maliklerinin kusur durumlarının gerekçeleri de açıklanmak suretiyle rapor halinde tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy