(506 S. K. m. 80)
Dava: Davacı 506 sayılı yasanın 80. madde kapsamında kooperatif yöneticisi olmadığı ve kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Mursal tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, dava dilekçesi ile S.S.Yarımca Tüketim Kooperatifinin Sosyal Sigortalar Kurumu'na olan prim borçlarından dolayı aleyhine kurumca yapılan icra takiplerinin ve ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasa'nın 80/11. maddesi hükmü gereğince, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, yasal süresi içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dava konusu olayda, iptali talebinin kabulüne karar verilen 1994/1356 takip no'lu ödeme emri 1990 yılı Temmuz ila 1993/Ekim dönemine ilişkin kurum alacağını içermektedir. Davacının ise, Ticaret Sicil Memurluğunun 13.5.2004 tarihli yazısına göre 6.4.1986-22.4.1990 tarihleri arasında yetkili üye olduğu belirtilmesine rağmen 19.6.1991 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde S.S.Yarımca Tüketim Kooperatifinin imzaya yetkili ortaklarından olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, 1990 yılı Temmuz ila 1993/Ekim döneminde davacının, S.S.Yarımca Tüketim Kooperatifindeki görevinin ne olduğu, anılan Kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırıldıktan sonra üst düzey yöneticilik yaptığı dönem ile sınırlı olarak prim borcundan sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile söz konusu ödeme emirleri yönünden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.5.2005 gününde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy