(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı karşı davacı Alacaklı vekili tarafından istenmiş, bozmaya uyarak mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davacı karşı davalı 3.kişinin açtığı istihkak davasının kabulüne, davalı karşı davacı alacaklının davasının reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İstihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli ( 1 ) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A ) III-1-a ) maddesi uyarınca %o54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de kamu düzenine ilişkin bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıdaki gerekçelerle hüküm fıkrasındaki "harçla ilgili bölümün" sözcüklerinin silinerek yerine ( 540.000.000 TL ( 540.00 YTL ) harçtan peşin alınan 7.880.000 TL. harcın indirilerek kalan 532.120.000 TL. ( 532.00 YTL ) harcın davalıdan tahsiline ) sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 10.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy