(818 S. K. m. 41, 43, 47, 49) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle; davalılardan İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, 58.500.00 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan Doğcan İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmesi ve davalılardan Doğcan İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.5.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Doğcan İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Nevra Öksüz ile İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Keriman Altay geldiler. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunmasına ve özellikle hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı ile 19.6.2002 tarihli dava dilekçesi ile dava açılırken maddi tazminattan fazla hakkın saklı tutulmadığı anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece hükmüne esas alınan 12.4.2004 tarihli hesap raporunda davacı Fatma'nın zararı 6.332.060.124 TL Nurgül'ün zararı ise 3.849.837.486 TL olarak belirlenmiştir. Aynı davacıların SSK'ca 15.4.2004 gün 301262 sayılı yazı ile bildirilen peşin sermaye değerleri ise Fatma için 6.439.590.788 TL Nurgül için 6.336.225.404 TL'dir. Hal böyle olunca davacılar Nurgül ve Fatma'nın maddi zararlarını sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri karşılandığından maddi tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı davacılar Nurgül ve Fatma'ya ayrı ayrı 100.000.000'ar TL maddi ve 350. 000.000'ar TL vekalet ücreti verilmesine ilişkin rakam ve sözcüklerin silinmesine yerlerine Davacılar Nurgül ve Fatma'nın maddi zararları sigorta tahsisler peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat taleplerinin reddine, red nedenine göre davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve hüküm fıkrası 4. bendi yerine Harçlar Kanunu hükümleri gereğince alınması gerekli 3.148.200.000 TL harç bozma öncesi tamamen yatırılmış olmakla bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılar yararına takdir edilen 400.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy