(1086 S. K. m. 455)
Dava: Davacı, Sertif Cihangir vekili Avukat Yusuf Arabacı ile davalı, 1- Basri Baver Bengü vekili Avukat Muzaffer Erden 2- Hüseyin Enis vekili Avukat Mithat Evren 3- Ziver Ekmen vekili Avukat Fatma Yavuz Müdahil SSK Başkanlığı vekili Avukat Aydın Canpolat aralarındaki tazminat davası hakkında Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.1.2004 gün ve 256/5 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 21.9.2004 gün ve 6062/7369 sayılı ilamına karşı davalı Basri Baver Bengü vekili tarafından süresi içinde tavzihen düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İstem nitelikçe HUMK'nun 455 vd. maddesinde düzenlenen tavzih talebine ilişkindir.
Yerel mahkemenin sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararının taraflarca temyizi üzerine yapılan inceleme sonunda davalının tüm temyiz itirazları red edilerek yerel mahkeme hükmün manevi tazminat miktarı yükseltilerek düzeltilerek onandığı ve davalı vekilinin bu karar üzerine temyiz dilekçesindeki itirazlarını yenileyerek tavzih talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Tavzih verilmiş olan bir hükmün tekrar incelenmesi için kabul edilmiş bir kanun yolu değildir. Tavzih bir hükmün müphem olması veya birbirine aykırı fıkralar ihtiva etmesi halinde hükümdeki gerçek anlamın açıklığa kavuşturulması için kabul olunan bir yoldur. Müphem ve gayri vazih olmayan ve birbirine aykırı fıkralar ihtiva etmeyen hükümler tavzih edilemez. Tavzih ile hükümde taraflara tanınan haklar sınırlandırılamaz, genişletilemez, değiştirilemez.
Sonuç: Somut olayda HUMK'nun 455 vd. maddelerinde öngörülen hususların bulunmadığı tavzihi gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmakla davalı Basri Baver Bengü vekilinin talebinin REDDİNE, 15.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy