(2004 S. K. m. 97/a, 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalılar (Borçlu, 3. Kişi) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T. Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Uyuşmazlık alacaklının İcra İflas Kanunun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin istihkak davasıdır.
Dava konusu taşınır mallar, borçlu şirketin kuruluşunda kayıtlı adresinde haczedilmiştir. Davalılar borçtan sonra borçlunun bu adresten ayrıldığını belirtmiş ise de, haciz tutanağı içeriği; 3. kişi ile borçlu şirket arasındaki ilişkilere ilişkin belgelerden haciz adresinde borçlu şirketin faaliyetine devam ettiği sabittir. Bu halde İcra İflas Kanunun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İcra Müdürünün hatalı işlemi sonucunda; dava açma yükümlülüğünün alacaklıya bırakılması; ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Davalı 3. kişinin karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması mümkündür.
Davalı 3. kişi şirket E. Tekstil Gıda Ltd. Şirketi dava konusu makinelerle ilgili bir kısım faturalar ibraz etmiştir.Ancak; ibraz edilen faturaların hacizli mallara ilişkin olup olmadığı net olarak anlaşılamamaktadır.
Yapılacak iş; mahallinde uzman bilirkişi aracılığı ile kesif yapılarak faturaların hangi hacizli mallara uygun olduğu saptamak; davalı borçlu ve 3. kişinin tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü oldukları göz önünde tutularak, faturaların ticari defterlerinde; malların envanter ve demirbaş kayıtlarında bulunup bulunmadığı yine konusunda uzman; maliye ve muhasebe işlerinde anlayan bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy