(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.7.1987-24.5.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi F. Ekizoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava nitelikçe davacının 1.7.1987 - 24.5.2002 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kapıcı olarak geçen hizmetinin tesbitine yöneliktir. Mahkemece, 1.7.1987 - 19.4.2001 tarihleri arasında talebin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Dosyada toplanan delillere göre davacının ailesi ile birlikte davalı apartman yönetimine ait kapıcı dairesinde kira ödemeksizin oturduğu eşinin bir başka işveren nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, apartman yönetiminin 1.4.1990 tarihinden sonra doğalgaza geçtiği hususları açıktır. SSK müfettişinin 18.9.2002 tarih/KD.02 nolu raporunda da davalı apartman yönetimince kapıcı gideri olarak bir kısım ödemeler yapıldığı tesbit edilmiştir.
Kapıcı dairesinde kira ödenmeksizin oturulduğu, bir kısım ödemenin de kapıcı gideri olarak apartman giderleri arasında yer aldığı, davacının eşinin bir başka işte sigortalı çalıştığı sabit olduğuna göre; apartmanın doğalgaza geçmeden önceki ve sonraki dönem için kapıcılık hizmetinin tam gün veya günün belli saatlerine isabet eden part-time çalışma niteliğinde bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmalı, davacının eşinin hangi tarihten itibaren sigortalı işte çalıştığı saptanmalı, doğalgaza geçişten sonra günlük kapıcılık hizmetinin günün ne kadarlık bir bölümünü kapsadığı tesbit edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, davacı 1.7.1987-24.5.2002 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tesbitini talep ettiği, 1.7.1987-19.4.2001 tarihleri arasındaki çalışmanın tesbitine karar verildiği, mahkemece fazla talebin reddine karar verildiği halde, davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinin takdirinde bu durumun gözetilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 12.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy