(2004 S. K. m. 8, 97/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasına ilişkindir. Haciz borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emri tebliğ ve takip adresinde gerçekleşmiştir. Borçlunun eylemli olarak haciz adresinde bulunduğu ödeme emri tebliği ve İİK'nun 8. maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan haciz tutanağından anlaşılmaktadır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen yasal mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu açıktır. Soyut nitelikteki davalı tanığı anlatımları ve adi nitelikteki kira sözleşmesi haciz tarihinden 15 gün öncesine ait faturalarda inandırıcı olmaktan uzak olup bu yasal karinenin aksini ispata elverişli değildir.
Bu durumda kanıtlanmayan davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabule kara verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı (alacaklının) bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy