(2004 S. K. m. 96)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne, birleştirilen dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İ.İ.K.'nun 96 ve devam maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu 955 K. C. Marka İş Makinesi 23.10.2001 tarihinde haczedilmiştir. Hacizli kepçeyi eski korucu ortağı olan borçlu M. C. S.'ye 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında kiraladıklarını ileri süren davacı 3. kişi kiracının borcu dolayısıyla yapılan haczin kaldırılmasını istemiştir. İş makineleri 6085 sayılı Yasanın 22/C- 2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a-4-2. maddesi uyarınca, özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret, Sanayi veya Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 36. maddesi b bendinde tescilli, c bendinde tescili silinmiş veya hiç tescili yapılmamış araçların satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için ise sahiplik belgesi esasa alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda aracın tescili olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin sahiplik belgesi esas alınarak noterde yapılacağı açıktır. Dava harici satışa dayanmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin c bendindeki tescilsiz araçlar için öngörülen sahiplik belgesi ve 6085 sayılı Yasanın 9. maddesinde tescilli araçlarda araç sahibini "adına sahiplik belgesi düzenlenmiş kişi" tarafından yetkili satıcı tarafından alıcı adına düzenlenmiş ilk fatura kastedilmektedir. Davacı 3. kişinin dayanağı fatura ise bu nitelikte olmayıp davacı şirketin hissedarı olan K. Madencilik A.Ş. tarafından düzenlenmiş bir faturadır. Bu nedenle sahiplik belgesi niteliğinde bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davlıya iadesine, 31.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy