(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ekim 1983- Eylül 2001 tarihleri arasında asgari ücretle geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. A. Çeliker tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Davacı, davalıya ait işyerinde 01.10.1983-30.09.2001 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitini istemiş, Mahkeme davacının 10.03.1990- 05.08.2001 tarihleri arasında sürekli çalıştığına karar vermiştir.
Mahkemenin 10.03.1990- 05.08.2001 tarihleri arasındaki süreyle ilgili olarak tanık beyanlarına başvurarak sonuca ulaştığı ancak işyeri bordrolarında 1996- 1997 yıllarında yer alan ve davacıdan başka işyerinde tek çalışan olan Z. Acar dışındaki tanıklar yönünden dosya da belge mevcut olmadığı, özellikle davalı işyerine komşu dükkan çalışanı olduğunu beyan eden O. Koçak ile komşu işyeri sahibi olduğunu söyleyen M. Özden'le ilgili belgelerin getirtilmediği, öte yandan iki ayrı işyerinde aynı dönemde tam gün üzerinden çalışılmasının mümkün bulunmadığı ancak birbirleriyle çakışmayacak şekilde farklı dönemlerde tam gün veya işyerinde part-time çalışması halinde mümkün bulunduğu, bu durumda davacının 20.10.1994- 16.09.1995 tarihleri arasında 4182 sicil nolu işyerinden Kuruma bildirilmiş bulunan 111 günlük çalışmasının dışlanması gerektiği ortadadır.
Yapılacak iş; davalı işyerinde çalışma dönemi ile ilgili imzalı ücret bordroları ibraz edilemediğine göre işyerinin dönem bordrolarında yer alan tanıkların ve kayıtlı komşu işyerleri çalışanlarının beyanlarına başvurularak sonuca ulaşılması gerektiğinden, yukarıda belirtilen işyeri çalışanı dışındaki tanıklarla ilgili belgeleri getirterek komşu işyeri çalışanları olduklarını belirlemek, gerektiğinde yeniden kayıtlı komşu işyeri çalışanları tespit edilerek bunların beyanlarına başvurmak, davacının başka işyerinde geçen çalışmalarını dikkate almak ve toplanan delil durumuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan O. Ergen'e iadesine, 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy