(2004 S. K. m. 8, 96, 97/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi ile borçlu 16.09.1997 tarihinde kesinleşen boşanma ilamı ile anlaşmalı olarak boşanmalarına rağmen, 28.09.2000 tarihli kredi sözleşmesinde borçlu ev adresi olarak haciz adresini bildirmiş, İİK'nun 8. maddesi uyarınca aksi sabit buluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğine göre haciz mahallinde borçluya ait cep telefonu faturası, Koçbank faturası ile Star Digital faturası bulunmuş, başka bir alacaklı tarafından Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/4935 esas sayılı dosyasından çıkarılan ödeme emri haciz adresinde 04.09.2000 tarihinde bizzat borçluya tebliğ edilmiş, anılan takip dosyasında davacı 3. kişi ile borçlu 15.06.1999 tanzim tarihli bonoyu birlikte imzalamışlardır. Bu durumda, davaya konu hacizlerin boşanmaya rağmen birlikte oturmaya devam eden davacı 3. kişi ile borçlunun müşterek konutlarında yapıldığı açıkça ortadadır. İİK'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi, davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından, haciz edilen eşyalar borçlunun sayılır. Nitekim, dinlenen davacı tanıklarının anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi, davacı 3. kişi haczedilen eşyalar için mülkiyet belgesi de ibraz etmemiştir.
Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy