(506 S. K. Ek m. 5)
Dava: Davalılar:1- S.S.K. Başkanlığı vek. Av. Şahin Kaymaz
2- T.Şeker Fabrikaları A.Ş. vek. Av. Ertuğrul Erciyas
Davacı, davalılardan işverene ait fabrikalarda fiilen çalıştığı süreler itibariyle hizmet süresinin tespitiyle, tespit edilen fiili hizmet sürelerinin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının Şeker sanayi işyerinde fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV. bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c) patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır. Başka bir anlatımla, IV. bendin alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Somut olayda, davacının işyerinde 29.09.1988-07.01.1989 tarihleri arasında laboratuarda, 07.01.1989-01.11.1990 tarihleri arasında inşaat dairesinde ve atölyede marangoz olarak çalıştığı 01.11.1990-01.09.1997 tarihleri arasında çalıştığı birimin belli olmadığı 01.09.1997-15.03.2004 tarihleri arasında pişirici yardımcısı ve pişirici olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca 29.09.1988 ile 07.01.1989 tarihleri arasında laboratuarda geçen çalışmaları dışında ve özellikle 01.09.1997 tarihinden sonra davacının IV. bendin öngördüğü işlerde çalışmadığı giderek yasanın belirlediği ikinci koşula sahip olmadığı açık-seçiktir.01.11.1990-1997 tarihleri arasında ise işverence gönderilen belgelerde çalıştığı bölüm ve yaptığı iş belli olmadığı için bu dönemdeki çalışmanın Ek 5/VI. maddesi kapsamında olup almadığının değerlendirilmesi mümkün değildir.
Yapılacak iş davacının işyerinde 01.11.1990-01.09.1997 tarihleri arasında hangi bölümde çalıştığını ve ne iş yaptığını belirlemek, bu belirmeye göre bu dönemdeki çalışmasının Ek 5/IV maddesi kapsamında kalıp kalmadığını değerlendirilmek, 01.09.1997 tarihinden sonraki çalışmalarının ise mevcut bulgulara göre Ek 5/IV. maddesi kapsamında olmadığının kabulü ile karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy