(818 S. K. m. 41, 49) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Uyulan bozma ilamında davacıya işverence maddi tazminatına karşılık işveren tarafından 500.000.000.-TL. ödendiğinin kabulü ile ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminatla, ödenen miktar arasında açık oransızlık olup olmadığı belirlenerek, açık oransızlık varsa kısmi ödemesi içeren makbuz niteliğinde olduğunun kabulü, açık oransızlık yoksa ibranamenin varlığının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ve bozma doğrultusunda düzenlenen 6.4.2005 tarihli hesap raporuna göre, yapılan ödeme ile zararın % 74'ünün karşılandığı, zarar ile ödeme arasında açık oransızlığın bulunmadığından bahisle, ibraname geçerli kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Davacının gelir düzeyi dikkate alındığında zararın karşılanmayan bölümünden ihtiyarı olarak vazgeçtiğinin kabulü hayatın olağan akışına uygun değildir. Hal böyle olunca da 6.4.2005 tarihli hesap raporunda C şıkkında işaret alındığı üzere yapılan ödemenin makbuz niteliğinde olduğunun kabulü ile davacı yararına maddi tazminata karar verilmek gerektiği açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
1- Davanın kısmen kabulü ile 1.761.99.-YTL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve vekille temsil edilen davacı yararına tarife hükümlerine göre 350.00.-YTL. vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Maddi tazminatın red nedenine göre, tarife hükümleri dikkate alınarak 541.79.-YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2- 95.15.-YTL. karar ilam harcından 91.50.-YTL. peşin harcın mahsubuyla 3.65.-YTL. bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Başvuru ve peşin harç toplamı 94.74.-YTL. ile kabul edilen ve reddedilen bölüme göre davacı tarafça yapılan yargılama giderinden takdiren 100.00.-YTL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy