(506 S. K. m. 24) (4857 S. K. m. 77)
Dava: Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılardan N. Güner ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının Bağ-Kur sigortalısı olan babasından sağlık yardımı alabilmek için muvazaalı olarak iş kazasında ölen eşinden 21.2.2002 tarihinde boşandığı ve olay tarihine kadar birlikte yaşamaya devam ettiği anlaşılmakta ise de muvazaalı işlem, görülmekte olan tazminat davasına yönelik olmadığından, davacının tüm, davalının aşağı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; 26.6.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı işçi Ü. Palabaş'ın hak sahibi eşinin maddi zararının ödetilmesi istemine ilişkin olup, murisin ileride hak kazanacağı varsayılarak kıdem tazminatının hesaba dahil edilmesi ve bu suretle hak sahibinin maddi zararının gerçeğin üzerinde belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Çatalağzı Belediye Başkanlığı'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.03.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Nikahsız eşin destek kaybından söz edebilmesi için evliliğin başlangıcından itibaren nikahsız olarak gerçekleşmesi, tarafların yaşadığı yörenin örf ve adetlerine göre gayrı ahlaki sayılmaması, normal bir evlilik gibi görülmesi gerekir.
Somut olayda davacı Necla Güler 22.04.1991 tarihinde resmi nikahla evlendiği Ü. Palabaş'tan 21.01.2002 tarihinde boşanmış, Ümit Palabaş boşanmadan beş ay sonra 26.06.2002 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat etmiştir.
Davacı tanıkları, davacı Necla'nın böbrek hastası olduğunu S.S.K. Emeklisi olan babasından dolayı S.S.K. sağlık yardımlarından yararlanmak için eşi Ü. Palabaş'tan muvazaalı olarak boşandığını müşterek hayatın boşanmadan sonra da devam ettiğini beyan etmişlerse de dava dilekçesinde böyle bir iddia ileri sürülmediği gibi davacının boşanmadan sonra babasından dolayı S.S.K. sağlık yardımlarından yararlandığını gösterir yazılı delil elde edilememiştir. Öte yandan mahkemece de itibar edilip değerlendirilen tanık anlatımlarına göre boşanmanın davacı Necla'nın babasından dolayı S.S.K sağlık yardımlarından yararlanma amacıyla gerçekleştirildiği kabul edilse bile kanuna karşı hile ve muavaza da bulunan kimsenin kendi hile muvazaasına dayanarak hak iddia etmesine imkan olmadığı açıktır.
Belirtilen maddi ve hukuki olgular karşısında; davalı Necla'nın boşandığı eşi Ü. Palabaş'ın iş kazasında vefatı nedeniyle destek kaybına uğradığının kabulü mümkün olmadığından hükmün davacı boşanmış eş Necla'nın destek kaybı bulunmadığı (müteveffa sigortalının hak sahibi olmadığı) gerekçesiyle bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy