(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerin davacı (3.Kişi) tarafından açılan istihkak davasıdır.
Haciz borçluyu ödeme emri tebliğ olunan ve Ticaret Sicil Kayıtlarında borçlu şirket adresi olarak gözüken işyerinde yapılmıştır.
Mahkemece (3.Kişi) istihkak iddiasının kabulüne karar verilmiş ise de davalı alacaklı vekilinin tanık listesinde bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmeden savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece davalı vekilinin 26.02.2004 tarihli oturumdaki tanık dinletme talebi daha önce kendisine kesin önel verildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de dosyada bu konuda bir önel kararı görülmemiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde kanıt listesini bildirdiği ve tanık deliline de dayanıldığı halde Mahkemece bu olgu gözardı edilerek 19.11.2003 tarihli oturumda davalı vekiline kanıt listesi için yeniden 20 günlük kesin mehil verilmesi doğru değildir.
O halde, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy