Mahkemesi : Çorlu İş Mahkemesi
Tarih : 30.05.2006
No : 84-91
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçi olay günü işyerinde çalışırken iş kazası sonucu % 9,1 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiştir.
İnsan yaşımının kutsallığı çerçevesinde işveren işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Dosyadaki mevcut müfettiş raporunda kazalının % 20, işverenin % 80 kusurlu olduğu, hükme dayanak tutulan 8.4.2005 tarihli bilirkişi raporunda ise kazalının % 40, işverinin % 60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 8.4.2005 tarihli bilirkişi raporunun yetersizliği dikkate alınmadan sonuca gidildiği ortadadır.
Bilirkişilerce, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar gözönünde tutularak ve özellikle işyerinin niteliğine göre işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddeleri incelenmek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenerek kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalıdır.
Mahkemece, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetince konunun yukarıda açıklandığı şekilde inceletilip, müfettiş raporu ile 8.4.2005 tarihli rapor arasındaki çelişkide giderilerek, verilen raporu, dosyadaki bilgi ve belgelerle değerlendirerek sonucuna göre karar vermek gerekirken bu olgular gözardı edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine ve bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy