Mahkemesi : İstanbul 8.İş Mahkemesi
Tarih : 4.7.2006
No : 889-522
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetindendoğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, nedensellik bağının kesildiği giderek davalı işveren şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalıya ait işyerinde kargo dağıtıcısı olarak çalışan davacının davalı şirkete ait motorsiklet ile kargo dağıtımı için seyir halinde iken karşı yönden gelen minübüsle çarpışması şeklinde cereyan eden trafik iş kazası sonucu yaralandığı anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.
14.2.2006 günlü bilirkişi raporunda; işverenin % 25, karşı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişinin , İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İşgüvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirmek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nederlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy