Mahkemesi : Ankara 15. İş Mahkemesi
Tarih : 31.5.2005
No : 898-496
Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava; İşveren tarafından İstanbul’daki bayiler toplantısına katılmak üzere görevlendirilen davacının, 13.01.2000 tarihinde görevli olarak gönderildiği İstanbul’da hava alanından bayiler toplantısına giderken içinde bulunduğu ticari araçla karşı yönden gelen 3.kişiye ait aracın çarpışması ile meydana trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayalı maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece olayın meydana gelmesinde bilirkişi görüşüne başvurulmaksızın işverenin fiili ile olay arasında nedensellik bağının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 275. ve takip eden maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkemenin bilirkişinin oy ve görüşüne başvurması zorunludur. İş kazalarında tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığının ve kusur oranlarının belirlenmesi, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle mümkün olmayıp özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosyayla ilgili bilirkişi düşüncesinin alınması gerekir.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Mahkemece yapılacak iş; İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelenmek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemlerin alındığı, hangi önlemleri alınmadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlarda, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu inceletmek suretiyle, kusurun aidiyeti ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamak, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir. Dairemizin giderek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş görüşüde bu yöndedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, iş kazalarında tarafların kusur oranlarının Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesinin mümkün olmadığı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.