21. Hukuk Dairesi 2006/12333 E., 2007/6635 K. İSTİHKAK DAVASI
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]
"İçtihat Metni"
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96-97 maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davasında takip alacaklısı zorunlu olarak davalıdır. Davacı 3. kişi davalı alacaklı İ. Telekominikasyon Elektrik İnşaat Turizm San. ve Tic. Limited Şirketinin İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2005/5035 Esas sayılı takip dosyasından 27.4.2005 tarihinde gerçekleştirilen haczin kaldırılmasını istemiş ve bu şirketi davalı olarak göstermiştir. Ne varki dava dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tescil adresi Cinnah Caddesi 37/22 Çankaya Ankara olan ve Ankara Ticaret Sicil memurluğunda kayıtlı bulunan alacaklı şirket ile isim benzerliği bulunan İ.Telekominikasyon İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şirketine tebliğ edilmiştir.
Bu durumda davalı alacaklının yöntemine uygun şekilde davaya katılmasından söz etmek mümkün değildir.
Mahkemece yapılacak iş; takip alacaklısı İ. Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ olunarak taraf teşkilini sağlamak, deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy