Mahkemesi : Küçükçekmece İcra Mahkemesi
Tarihi : 14.6.2006
No : 737-1260
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 3. kişi örülerek mamül kumaş haline getirilmek üzere borçluya fason olarak bırakılan 3912 kg 40/1 penye triko pamuk ipliği ile 853.2 kg 0E 30/1 ham pamuk ipliğinin 29.4.2005 tarihinde borçluya ait işyerinde haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de eksik araştırmaya dayalı olarak varılan sonuç doğru değildir.
Dava konusu malların 29.4.2005 tarihinde borçluya ait işyerinde haczedildiği tartışmasızdır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Aksinin davacı yanca kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir. Davacı 3. kişi kanıt olarak faturalar ve sevk irsaliyeleri sunmuştur. Davacı T. K. Ç. Tekstil Sanayi Ltd. Şti. ile borçlu A. Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tacir oldukları dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığıyla ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak şirketler arasında fason kumaş imalatı konusunda ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde hacizli malların envarterlerde kaydının bulunup bulunmadığı ve bu kumaş imalatı dolayısıyla davacı tarafından borçuluya ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Bundan başka sevk irsaliyelerinde yazılı malların hacizli mallara uygunluğu konusunda rapor düzenleyen kişinin uzman olmadığı ve raporunda denetime elverişli olmadığı gözetilerek konusunda uzman tekstil mühendisi vasıtasıyla sunulan fatura ve sevk irsaliyelerindeki malların da hacizli mallara uygunluğu saptanmalıdır.
Kabule göre de; Dava konusu malların yargılama sırasında gerçekleşen 28.7.2005 tarihli ihale ile alacaklı vekiline alacağa mahsuben satıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İİK'nun 97/10. maddesi uyarınca istihkak davasının konusu hacizli malın bedeline dönüşür.Hacizli malın dava dışı bir kişiye satılması veya alacaklıya alacağa mahsuben satılması sonuca etkili değildir. Alacaklıya satılması halinde de dava bedele dönüşür. Hal böyle olunca satış bedelinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hacizli malların alacaklıdan alınmasına karar verilmesi de doğru değildir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.