Mahkemesi : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi
Tarih : 30.06.2006
No : 173-998
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan madde de; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş kanunundan kaynaklanması koşuldur. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının yönetimindeki dava dışı işveren şirkete ait araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davalıya ait araç ile çarpışması sonucu beden güç kaybına uğradığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup somut olayda sigortalı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davalı sigortalının işvereni değildir. Hal böyle olunca uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Yasasından doğmadığı giderek davada 5521 sayılı Yasa'ın 1. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı görülmektedir.
Davanın genel hükümlere göre Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, kamu düzenine ilişkin görev konusu gözetilerek hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.