MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2006
NUMARASI : 500-503
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) ile davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı(alacaklı)nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı 3.kişinin temyizine gelince ;
Uyuşmazlık 3.kişinin İcra İflas Kanun'un 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haczedilen malların bulunduğu yer borçlunun takip ve senet adresi görülen S. sokak M. G. İşhanı No: 40/4-5 adresi değildir. Borçluya ödeme emride haciz adresinde tebliğ edilmemiştir. İcra İflas Kanun 97/a. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi 3.kişi yararınadır. Haczedilen malların borçlu tarafından, dava dışı M.C.'e ait atölyeye bırakıldığının isbatı alacaklıya düşer. Oysa alacaklı yanca bu yönde bir delil ortaya konmamıştır. Aksine haciz sırasında hazır olan ve anlatımları haciz tutanağına geçen atölye sahibinin anne ve babası olan A. ve Ş.Ç hacizli malların dikim için davacı 3.kişi tarafından bırakıldığını ve dikim sebebiyle davacı 3.kişiden ücretlerini henüz olamadıklarını açıklamışlardır. Bu durumda, ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklı hacizli malların borçluya aidiyetini ispatlayamadığından davanın kabulü gerekirken aksine düşüncelerle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy