MAHKEMESİ : Simav İcra Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2006
NUMARASI : 8-35
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı karşı davalı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin davacı karşı davalının davasının reddine, davalı karşı davacının davasının kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin istihkak davasının reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Tasarrufun iptali davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı alacaklı,daha önce dava konusu aracı davacı 3.kişiye satan dava dışı H.E.ile borçluya husumet yönelterek bir önceki tasarufun iptali için karşılık dava açmış ve Simav İcra Mahkemesinin 22.09.2003 gün ve 2003/76 E.-106 K. sayılı kararı ile tasarrufun iptali davası reddedilmiş ve temyiz edilmeden kesinleşmiştir. İstihkak davasına karşı davalı alacaklı tarafından karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davası (İİK.97/4, 277 v.d) istihkak davasından bağımsız bir dava olduğundan istihkak davalarının kabul edilmesi sonuca etkili değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, önceki red kararının eldeki dava yönünden kesin delil niteliğinde olduğu gözönünde tutularak tasarrufun iptali davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı-karşı davalı(3.kişi)ya iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy