Mahkemesi : Marmaris 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Tarih : 29.09.2005
No : 13-604
Davacı, 15.3.2003 tarihinden dava tarihine kadar sürede noksan aldığı yaşlılık aylığı farku tutarı 1.000.00.-YTL.'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, 01.03.1977-01.06.1986 tarihleri arasında 881 gün hizmetinin tesbitine karar verildiğini ve 24.02.1992 tarihinde Yargıtay 10: Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleştiğini, davalı Kurumun zamanaşımı nedeniyle işverenden prim tahsil edemediğini gerekçe göstererek hizmet süresini yaşlılık aylığı hesabında dikkate almadığını, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının 881 gün hizmeti de katılarak belirlenmesini ve şimdilik eksik ödenen aylık farklarından 1.000,00-YTL’nın tahsilini istemiştir.
Mahkemece nizalı dönemin primleri ödenmediğinden davacının isteminin tümden reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
İşverenin, sigortalının prim hissesini ücretinden kesip, kendisine düşen hisse ile birleştirip Kuruma ödemek zorunluluğu bulunduğu gibi prim tahsilatı da SSK’nın görevidir. İşverenin prim borçlarını yatırmaması veya prim borçlarının işverence zamanaşımı nedeniyle ödenmemesi sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanmasını engellemez.Prim tahsilatı görevini gereği gibi yerine getirmeyen Kurum eyleminin sonucuna katlanmak zorundadır. Kurum primi ödenmeyen sigortalıyı işverenin ödemesi gereken primleri bizzat ödemek zorunda bırakamaz.Sosyal Güvenlik ilkelerinin gereği de budur.
Yapılacak İş; davacıya Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.3.1991 tarihli kesinleşen kararı ile tesbitine karar verilen 881 gün hizmeti nazara alınarak başvuru tarihi olan 15.3.2003 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerekeceğinin kabulü ile davalı kurumdan değişecek göstergeye göre davacıya 15.3.2003 tarihi ile dava tarihi arasında ödenmesi gereken aylık miktarları ile ödenen aylık miktarlarını sormak suretiyle davacının hakettiği alacak miktarını tesbit etmek ve sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy