MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/05/2006
NUMARASI : 2006/291-2006/313İ
Davacı, ilk kesintisi tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
Davacı 3. kişi dava konusu ...nolu sayılı aracı borçlu şirketten noter sözleşmesiyle satın aldığını davalı alacaklı tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ve 18.5.2006 tarihli celsedeki beyanında amaçlarının istihkak iddiası olmayıp şikayet olduğundan bahsetmiş ise de taleplerine ilişkin açıklamalardan başvurunun istihkak davası olduğu anlaşılmaktadır.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bu uşumazlıkta maddi olayın taraflara yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakime bağlanmaz. Hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi bağlı değildir.
H.U.M.K'nun 76. maddesinin kapsadığı bu ilke ışığından uyuşmazlığın İcra İflas Kanun'nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İcra İflas Kanun'na 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak davaya bakılması gerekir.
Davacı 3. kişi Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2004/6189 ve 6190 sayılı icra dosyalarına 27.3.2006 tarihli dilekçe ile başvurarak istihkak iddiasında bulunarak haczin kaldırılmasını istemiştir.
Bu durumda İcra Müdürlüğünce İcra İflas Kanun 96/2. maddesinde prosedür işletilerek bu iddiaların alacaklıya ve borçluya tebliğ edilip itirazları halinde İcra İflas Kanun 97/1 İcra Müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine sevkedilerek takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi gerekirken henüz bu prosedür işletilmeden Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2004/6189 sayılı dosyada davacı 3.kişinin istihkak iddiasının icra müdürlüğünce reddedilmesi sonucu davacı yanca 11.4.2006 tarihinde bu dava açılmıştır. Davacı 3.kişi her iki dosyada da 27.3.2006 tarihinde istihkak iddiasında bulunarak süreyi kesmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra İflas Kanunun 97/1. maddesi uyarınca dosya icra mahkemesine sevkedilmeden açılan dava süresinde olduğundan mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksine düşünülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.