MAHKEMESİ : Zeytinburnu 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2006
NUMARASI : 2006/136-2006/423
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayanan istihkak davasıdır.
Haciz 18.04.2006 tarihinde davacıya ait konfeksiyon işyeri adresinde ve yüzüne karşı borçlunun yokluğunda yapılmıştır.Davacının bu işyerinde borcun doğumundan çok önce 19.02.2004 tarihinden beri ticari faaliyette bulunduğu vergi dairesi yazısı ve belgeleri ile bu kanıtları doğrulayan davacı tanıklarının anlatımlarından anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı borç 25.09.2005 tarihinde doğmuştur. Ödeme emri borçluya başka bir adreste tebliğ edilmiştir.Karar gerekçesindeki kabulün aksine borçlunun haciz uygulanan işyeri adresi ile ilgisi tesbit edilmemiştir.
Bu durumda mülkiyet karinesi (İİK. md. 97/a) davacı yararına olduğundan haczedilen mallar davacının sayılır. Bu karinenin aksini ispat yükü alacaklıya aittir. İcra Müdürlüğünce İİK.'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesi yerine, İİK.'nun 96., 97. maddeleri uyarınca işlem yapılması sonucu davacının dava açması ispat yükünü üstlendiği anlamına gelmez.
Alacaklı tarafından yasal karinenin aksi ispat edilmemiş, işyerinin ve hacizli malların borçluya ait olduğu kanıtlanmamış olduğundan davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya (3.Kişiye) iadesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy