Mahkemesi : Ordu 1. İş Mahkemesi
Tarih : 20.10.2006
No : 68-927
Davacı, 01.08.2001-30.04.2005 tarihleri arasında çakışan SSK zorunlu sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.08.2001 ile 30.04.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalar dışında 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesindeki kurum ve kuruluşlarda kaydının bulunmadığıdan bahısle davanın reddine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.Gerçekten Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, talepte bulunulması, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacının 2926 sayılı Yasa'nın 10 maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlardan bir bölümünde kaydının bulunmadığı doğrudur. Ancak davacının 04.07.2001 tarihli giriş bildirgesine göre 01.08.2001 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği, 30.09.1988 tarihinden beri ziraat odasına kayıtlı olduğu, adına kayıtlı arazide fındık üreticiliği yaparak kendi nam ve hesabına çiftçilik yaptığı ve bu faaliyetinin arazilerini satarak köyden taşındığı 2003 yılına kadar devam ettiği,öte yandan 506 sayılı Yasa kapsamındaki ihtilaflı dönemdeki zorunlu sigortalı çalışmalarının 7.9.2001-8.9.2001 tarihleri arasında 2 gün, 18.6.2002-19.6.2002 tarihleri arasında 1 gün, 23.7.2002-28.11.2002 tarihleri arasında 126 gün kısa süreli olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle, mahallinde yapılan araştırma ve tanığın yeminli anlatımlarından açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 2926 sayılı Yasa'ya göre tescil tarihinden köyden ayrıldığı 2003 (1.1.2003) yılına kadar , kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanmak suretiyle 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun kabulü gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz hacının istek halinde davacıya iadesine, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy