Mahkemesi : İstanbul 3.İş Mahkemesi
Tarih : 12.6.2006
No : 38-787
Davacı Eylül-2002 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, Kurum'un yaptığı taksitlendirme sonucu ödediği primlerin sigortalılık süresine dahil edilerek, yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiş mahkemece istemin reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 22.11.2005 tarihli ilamı ile davacının 1992 yılında yapılan taksitlendirme işlemi sonucu ödediği primlerin geçmişe dönük alınıp alınmadığı alınmış ise hangi süreleri kapsadığı araştırılarak geçmişe dönük süreler için prim ödeme saptandığında davacının belirlenen sürede isteğe bağlı sigortalı sayılması ve yaşlılık aylığı koşullarının buna göre değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek davalı kurumdan 1992 yılında taksitle ödenen primlerin geçmişe dönük olarak alınıp alınmadığı, alınmış ise ödenen primlerin hangi süreleri kapsadığı sorulmuş alınan cevapta 24.4.1991-31.12.1992 tarihleri arasında sigortalı sayılan dönemi kapsadığı belirtildiğinden davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut 30.1.1992 tarihli Borç Bildirimi ve Taksitlendirme Taahütnamesinde davacının 31.12.1991 tarihi itibariyle 2.695.635 TL borcu olduğu ve bu borcunu 4 taksitte 30.8.1992 tarihine kadar ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının da bu primleri belirtilen sürede yatırdığı gibi 25.1.1992 tarihinden sonraki dönem yönünden de prim ödemelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının 25.1.1992-30.12.1992 tarihleri arasında yaptığı tüm prim ödemelerinin hangi dönemlere ilişkin olduğu, taksitlendirme işlemi de dikkate alınarak gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak saptanmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davalı kurumun yetersiz cevabi yazısı esas alınarak bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy