MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2006
NUMARASI : 2006/927-2006/1355
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, 13.04.2005 tarihinde davacı üçüncü kişinin ve borçlunun yokluğunda yapılmıştır. Davacı üçüncü kişi, dava dilekçesinde haczi 14.08.2006 tarihinde öğrendiğini ve yasal süresi içinde dava açtığını ileri sürmüştür.
Dosyada bu iddiasının aksine kanıt olmadığı gibi, dava açma süresinin geçtiği alacaklı tarafından kanıtlanmış da değildir. Bu durumda, İcra ve İflas Kanunu’nun 97/a maddesi hükmü gereği 21.08.2006 tarihinde açılan istihkak davasının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.03.2007 tarih ve E:2007/21-111, K:2007/109 sayılı Kararı da aynı doğrultudadır.
Hal böyle olunca, süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davacı(3.kişi) ya yükletilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy