Mahkemesi : Gebze 1. İş Mahkemesi
Tarih : 24.11.2005
No : 715-520
Davacı murisin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı A. N.. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacıların yakınları olan sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerinin Kurumdan sorularak, bildirilen miktarın en son zarardan indirilmesi suretiyle tazminatın saptanması gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
4958 sayılı Yasa'nın 35. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın 24. maddesindeki " geçimi sigortalı tarafından sağlandığı belgelenen" ibareleri değiştirilerek yerine" sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan ve bunlardan her ne ad aytında olursa olsun gelir ve aylık almayan " ibareleri getirilmiştir. Davacı baba sosyal güvenlik kurumlarından gelir aldığına göre kazalı oğlundan dolayı iş kazası sigorta kolundan ölüm aylığı alması ve dolayısıyla destekten yoksun kalması söz konusu değildir. Mahkemece davacı babanın maddi tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde davacı baba yararına maddi tazminata hükmedilmiş olması hatalı olmuştur. Ancak davacı annenin herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tabi bir çalışmasının bulunmadığı ve buralardan aylık ve gelir almadığı ve gelir bağlama talebinin davalı kurumca reddedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla hak sahibi anneye gelir bağlanması için Sosyal sigortalar Kurumuna dava açması yönünden önel verilmesi ve verilen önelin sonucuna göre karar vermek gerekir.
3-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacı kardeşlerin duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, kaza tarihine, hak ve nesafet kurallarına göre davacı kardeşler için hükmedilen manevi tazminat miktarı da fazladır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin maddi tazminatın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy