MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2005
NUMARASI : 434-494
Davacı, 25.02.2005 tarih 020825 sayılı ödeme emrinin iptaline, % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
İstek davacıların prim borcu ve eklentilerine ilişkin düzenlenen ödeme emri iptaline ilişkindir.
Ödeme emri davacılara yöntemine uygun tebliğ edilmeden ortağı ve müdürü bulundukları şirket adının da yazılması ve şirkete tebliğ edilmesi üzerine öğrenmeleri sonucu bu davayı açtıkları anlaşıldığından davacıların hukuki yararı olduğu ve davayı süresinde açtıkları konusundaki değerlendirme doğrudur.
Mahkemece davacı isimlerinin sehven yazıldığı gerekçesi ile ödeme emrinden davacı isimlerinin çıkarılmasının davalı kurum vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamalar gözetilerek karar verilmişse de varılan sonuç doğru görülmemiştir. Kurum vekilinin 31.05.2005 havale tarihli dilekçesinde davacıların ödeme emrinde isimlerinin sehven yazıldığı açıklanmışsa da bu açıklama davanın kabulü niteliğinde olduğundan ve kurum vekilinin kabule ilişkin yetki belgesi sunmadığı anlaşıldığından bu beyanlara değer verilmesi mümkün değildir. Kaldı ki kurum vekili aynı dilekçesinde şirket üst düzey yöneticisi olan davacıların itirazlarının yerinde bulunmadığını açıklanarak davanın reddi gerektiğini belirtilmiştir.
Dosyadaki A.T. ve Sanayi Odasının yazısına göre davacılardan H. Ş. 'un 04.04.2000 tarihinde istifa ettiği 23.05.2003 tarihine kadar şirket müdürü ve ortağı olduğu diğer davacı H.T. ın 10.04.2000 tarihinden 23.05.2003 istifa tarihine kadar şirket kaşesi altında tek imza ile temsil ve ilzama yetkili limited şirket müdürü olması nedeni ile 506 sayılı Yasanın 80. maddesinde öngördüğü şekilde şirket üst düzey yöneticisi sıfatını taşıdıkları açıkça ortadadır. Bu durumda ödeme emrinde prim borcunun 2000/6-12 aylara ilişkin prim borcu ve eklentisi geçikme zammından şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy