Mahkemesi : Eskişehir İş Mahkemesi
Tarih : 14.02.2006
No : 802-72
Davacı, davalı işveren nezdinde 1998- 2002 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı davalı apartman yönetimine ait işyerinde kapıcı olarak çalıştığını, bir kısım çalışmalarının davalı Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davalı Kuruma eksik bildirilen 15.03.1998-31.08.1998 ve 01.06.2002-31.07.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmişse de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.
Somut olayda, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kurum’a kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Ayrıca, işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işverence 01.09.1998 tarihli bildirge ile 01.09.1998-31.05.2002 tarihleri arasındaki, 01.08.2002 tarihli bildirge ile de01.08.2002-23.06.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği,davacının tesbitini istediği dönemde davalı apartmana ait 03.06.1998, 22.06.1998, 31.07.1998, 03.08.1998, 06.08.1998, 31.08.1998, 31.06.2002,31.07.2002 tarihli gider makbuzları ile davacıya kapıcılık ücreti tahakkuk ettirildiği, davacının 14.07.2003 tarihli Çalışma Bakanlığına yaptığı şikayet üzerine müfettiş tarafından yapılan tahkikat sonucu hazırlanan 20.10.2003 tarihli raporda ise davacının davaya konu tarihlerde çalışmadığına ilişkin bir tesbit yapılmadığı yalnızca işveren kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu işverence tanzim edilen belgelerle sınırlı olmak üzere davacının hakettiği işçilik alacakları ile ilgili bir tesbit yapıldığı,31.05.2002 tarihli ibranamenin ise işçilik alacakları yönünden düzenlendiği, apartmanın gider makbuzlarından davacının tesbitini istediği dönemlerde davalıya ait apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece istemin kabulüne karar vermek gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.