Mahkemesi : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarih : 21.2.2006
No : 409-28
Davacı şirket iş kazası geçiren sigortalı işçisine özel sağlık kuruluşunda yaptığı sağlık harcamalarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın birleştirilmesine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacı şirketin iş kazası geçiren sigortalı işçisine özel sağlık kuruluşunda yaptığı sağlık harcamalarının davalı Kurum'dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle aynı davacı tarafından aynı konuda özel sağlık kuruluşuna karşı açtığı alacak davasının görüldüğü, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/ 1324 Esas nolu dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde işverenin iş kazasına uğrayan sigortalıya, Kurumca işe el konuncaya kadar, sağlık durumunun gerektirdiği sağlık yardımlarını yapmakla yükümlü olduğu, bu amaçla yapılan ve belgeye dayanan masraflarla yol paralarının kurum tarafından işverene ödeneceği bildirilmiştir.
Uyuşmazlığın 506 sayılı Yasa'nın uygulanmasından çıktığı ve aynı Yasa'nın 134. maddesi uyarınca da davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği ortadadır. Anayasamızın 142. maddesine göre mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi yargılama usulleri kanunla düzenlenir. 5.12.1977 tarih, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi veya değiştirilmesi mümkün değildir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan hakim tarafından re'sen gözetilir.
Mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davaya konu uyuşmazlığın özel mahkeme olan İş Mahkemesinde çözümleneceği hükmü öngörüldüğünden davanın genel mahkeme niteliğinde olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir dava ile aralarında fiili ve hukuki irtibat olduğundan söz edilerek birleştirme karar verilemez.
Mahkemece bu usuli gereklilik gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.