(2004 S. K. m. 96, 97)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
BURSA 4.İCRA MAHKEMESİ
(HUKUK)
ESAS NO : 2005/357
KARAR NO : 2005/818
DAVA : İSTİHKAK
DAVA TARİHİ : 26.5.2005
KARAR TARİHİ : 22.12.2005
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacı banka tarafından borçlu Küçüksaray Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine krediler kullandırıldığı ve bu kredilerden kaynaklanan borçlara teminat olmak üzere firmaya ait hesaplardaki tutarların davacı banka lehine rehnedildiğini, davalı alacaklılar B. B. ve M. B.un borçlu Küçüksaray Gıda Teks. San.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2005/1481 sayılı takip dosyasında başlattıkları takipte, borçlu şirketin davacı bankanın Uzunçarşı şubesi ve alacaklarının haczedilmesi için 14.3.2005 tarihli haciz yazısının gönderildiğini, davacı banka tarafından bu haciz yazısına itiraz edilerek borçlu şirketin pos hesabında 21.290,25-YTL bulunduğu ve davacı bankaya borçlu olması sebebi ile hesaptaki tutarın rehinli olduğu, haczin rehin ve takas hakkından sonra gelmek kaydıyla işlendiğinin bildirildiğini, davalı alacaklılar tarafından bu itirazlarının kabul edilmemesi üzerine icra müdürlüğünce bu itirazlarının istihkak iddiası olarak değerlendirilip İİK.nun 97. maddesi gereğince karar verilmek üzere takip dosyasının Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve 4. İcra Mahkemesince verilen 18.4.2005 günlü kararla takibin devamına karar verildiğinden bahisle istihak iddiasında bulunmuş, Bursa 10. İcra müdürlüğü nün 2005/1481 sayılı dosyasından haczedilen 910-1298069 nolu hesapta bulunan ve davacı banka tarafından kredi borcuna mahsup edilecek olan 5.340-YTL.nin davacı bankaya rehinli olması sebebi ile istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı alacaklılar vekili, mahkememize verdiği 4.7.2005 tarihli cevap dilekçesini tekrarla, davacının iddialarının yerinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2005/1481 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklılar B. B. ve M. B. vekilleri tarafından borçlu Küçüksaray Gıda Tekstil Ltd.Şti. aleyhine Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince günlü karara istinaden takibe girişildiği, borç1uya örnek 58 itra emrinin tebliğ edildiği, davacı bankaya 14.3.2005 tarihinde borçlunun banka nezdinde bulunan her türlü hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı bankanın haciz ihbarnamesine itirazı üzerine dosyanın İİK.nun 97. maddesine göre karar verilmek üzere Bursa 4. İcra Mahkemesine gönderildiği, 4. İcra Mahkemesince verilen 18.4.2005 günlü kararla 3.şahsın istihkak iddiasının reddine takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Alacaklı B. B. ve B. B.'un Bursa 10. İcra müdürlüğünün borçlu Küçüksaray Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takipte takip borçlusu Küçüksaray Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin istihkak iddiasında bulunan davacı Garanti Bankasının Bursa Uzunçarşı şubesi nezdinde bulunan hesaptaki 6,340-YTL tutarındaki meblağın davacı bankaya rehinli olması sebebiyle bu meblağ üzerindeki istihkak iddiası davacı bankanın kendi müşterilerini korumak amacıyla yapılmış mücerret bir iddia olması ve istihkak iddia eden davacı banka tarafından hesap üzerinde takip borçlusu ile ilgili herhangi bir kısıtlama getirilmemiş olması sebebiyle İİY. madde 96. ve 97. hükümleri uyarınca mahkememizce yerinde görülmemiştir. Aksi düşünce halinde ise bankaların kullandırdıkları kredilerin, krediyi kullandıran bankanın alacağından başka hiçbir alacak için haczinin mümkün olmadığı sonucunu doğuracak bu durumda borçlu şahıs ve şirketlerle ilgili olarak hiç bir bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi mümkün olmayacaktır. Açıklanan bu sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli harçtan peşin alınan 11.200.000 -TL makdu harcın mahsubu ile fazla alınan 74.390.000-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekiline takdir edilen 200.000.000-TL makdu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22.12.2005
T.C.
BURSA
4.İCRA MAHKEMESİ
(HUKUK)
ESAS NO : 2005/278
KARAR NO : 2005/305
KARAR TARİHİ: 18.4.2005
Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2005/1481 sayılı takip dosyası Hakimliğimize gelmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2005/1481 sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine girişilen icra takibinde borcun ödenmemesi sebebi ile borçluya ait Bursa Garanti Bankası Uzunçarşı Şube müdürlüğünde bulunan 910-1298069 nolu. pos hesabının haczedildiği, haczedilen hesap üzerinde 3.şahsın istihkak iddiasında bulunduğu görülmüş, 3.şahıs iddiasını ispata yarar nitelikte kanıt ve belge ibraz edemediğinden 3.şahsın istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle;
3.şahsın istihkak iddiasının REDDİNE, Takibin DEVAMINA,
Kararın 3. şahsa tebliğine, 7 gün içinde dava açmakta muhtariyetine,
11.200.000-TL harcın 3.şahıstan tahsiline,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere karar verildi. 18.04.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy