Mahkemesi : Balıkesir İş Mahkemesi
Tarih : 1.3.2006
No : 160-139
Davacı 29.5.1997 tarihinin işi terk tarihi olarak tesbiti ile bu tarihe kadar olan borcun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davalı Kurumca davacının yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma kararı gerekleri yerine getirilmeden sonuca ulaşılmıştır.
Yapılan incelemede Balıkesir Umum İnşaatçılar Odası Başkanlığı tarafından yazılan 15.7.2005 tarihli yazı cevabında davacının oda kaydının 3.3.2003 tarihinde sona erdiği, 26.3.2003 tarihinde aidat ödediği, 11.2.2002 tarihli hazirun cetvelinde 241. sırada kayıtlı olup oy kullandığının, 22.2.2006 tarihli yazıda ise hazirun cetvelinde ismi varsa da genel kurula katılmadığı, hazirun cetvelinde imzasının bulunmadığı, 40 YTL aidat borcunu fahri üye olarak ödediğinin bildirildiği, iki yazı cevabında verilen bilgilerin birbiri ile çeliştiği, mahkemece Cumhuriyet Başsavcılığından zabıtaca davacının fiilen esnaflık yapıp yapmadığının tahkik ve tesbit edilmesi istendiği halde, zabıtaca bu konuda herhangi bir araştırma yapılmayarak doğrudan davacının ifadesine başvurulmak suretiyle mahkemeye cevap verildiği görülmektedir.
Yapılacak iş; bilirkişi marifetiyle bizzat oda kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının 11.2.2002 tarihli hazirun cetvelinde imzasının olup olmadığı, oda seçimine katılıp oy kullanıp kullanmadığı tesbit edilerek, oda yetkilileri tarafından mahkemeye yanıltıcı bilgi verildiğinin anlaşılması halinde sorumlu yetkililerin kimlikleri tesbit edilerek Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmak, zabıtaca ve emniyet aracılığıyla komşu işyerleri tesbit edilerek bu işyerleri işverenleri ile işyeri kayıtlarına geçmiş çalışanlarının tanık olarak bilgilerine başvurmak suretiyle araştırma yapmak ve tüm deliller birarada değerlendirilmek suretiyle sonuca varmaktır.
Mahkemece yukarıda belirtilen bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.