Mahkemesi : Ankara 8.İş Mahkemesi
Tarih : 15.12.2005
No : 1297-1274
Davalı karşı Davacı; davacı işçisinin dikkatsizliği sonucu uğramış olduğu zararın giderilmesi için maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacılar-karşı davalıların davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2.maddesi uyarınca 21.7.2004 tarihinden sonra, anılan Yasa'nın 427.maddesindeki kesinlik sınırı 1000.-YTL.na çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre işçilik alacaklarına ilişkin mahkeme hükmü kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 tarih ve 1989/3 Esas, 1990/4 Kaar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı İ. M. Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle reddine,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre karşı davacı şirketin mahkemece karşı davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının tümden reddiyle usul ve yasaya uygun olan karşı davanın reddine ilişkin hükmün onanmasına,
3-Dava, davacı işçinin iş kazası sonucu yanarak geçici iş göremezliğe uğraması ve kolunda sabit eser oluşması sebebiyle davacı işçinin ve davacı babasının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı baba M.Y.'ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı S. Ç.'ın davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davacı sigortalının 28.2.2003 tarihinde çalıştığı Matbaa işyerinde elini tutkal makinasına kaptırarak yandığı, SSK.'ca olayın iş kazası olarak kabul edildiği, 28.2.2003-19.4.2003 tarihleri arasında raporlu olduğu SSK.'ca raporlu olduğu dönemde geçii iş göremezlik ödeneği ödendiği, A.N.Hastahanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 26.9.2005 tarihli rapora göre "kolda el dorsumından bilek seviyesine doğru uzanan multiple skorlar mevcud olup kalıcı sabit eser niteliği taşıdığı" anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa'nın 109.maddesinde bu Kanunun uygulanmasında Kurum Sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeterli görülmeyen ilgililerin Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, son muayene raporunun esas alınacağı bildirilmiştir.
Olay iş kazası olup, iş hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu bakımdan insan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunun'nun 77.maddesinin açık buyruğudur.
İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu’nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir.
Mahkemece, davacıda oluşan arıza SSK. Sağlık Dairesince tesbit edilmeden A. N. Hastahanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen rapora göre kaza sonucu oluşan izlerin sabit eser niteliğinde olduğu hususu dikkate alınmak ve kusur incelemesi yaptırılmaksızın SSK. müfettişi tarafından düzenlenen soruşturma raporu esas alınmak suretiyle işverenin kusurlu olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Diğer yandan, davacının manevi tazminat istemi kısmen kabul edildiği halde reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olmasıda kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacıya iş kazası sonucu kolunda oluşan arızanın saptanması için SSK.'na müracaatta bulunmak üzere önel vermek ayrıca davacının çalıştığı iş kolunda uzman bilirkişilerden kusur raporu alınarak çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır.
4- Davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği halde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmesi ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalının işçilik alacakları ile ilgili hükme yönelik temyiz dilekçesinin 1.nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, karşı davacının karşı davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalının davacı işçinin manevi tazminat davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı karşı davacıya iadesine, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy