Mahkemesi : Bilecik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarih : 9.3.2006
No : 574-53
Davacı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, dava dilekçesi ile yönetim kurulu üyesi bulunduğu B. Hastanesi Koruma ve Hizmetlerini Geliştirme Derneği’nin Sosyal Sigortalar Kurumu’na olan prim borçlarından dolayı aleyhine kurumca yapılan icra takiplerinin ve ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.
Mahkemece asıl kamu alacağı borçlusunun B. Hastanesi Koruma ve Hizmetlerini Geliştirme Derneği olduğu ve 6183 sayılı Yasa’nın mükerrer 35. maddesi gereğince asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde yasal temsilcisine ödeme emri çıkartılabileceği, davalı Kurumun ise bu hususu yerine getirmeden davacı şahıs hakkında ödeme emri çıkartmış olduğu sonucuna varıldığından yasal olmayan işlemin ve ödeme emrinin iptaline dair hüküm kurulmuşsa da bu sonuç usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasa’nın 80/12. maddesi hükmü gereğince, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, yasal süresi içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Anılan yasa maddesi gereğince, prim borçlarından ötürü Derneğin tüzel kişiliği yanısıra yönetim kurulu başkan ve yönetim kurulu kararına göre tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili üyeleri hakkında da aynı borç nedeniyle ödeme emri çıkartılması bu yasa gereğidir. Davacıların dayandıkları yasa maddesi ise takip hukukunu ilgilendiren 6183 sayılı Yasa’dır. Bu yasa 506 sayılı Yasaya göre daha genel bir yasa durumundadır ve uygulamada ağırlık ve öncelik özel yasa hükümlerine tanınır. Üstelik dava dosyası içinde öncelikle asıl işveren Dernek adına takip yapıldığı ve ödeme emri çıkartıldığı da anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa’nın 80.maddesinin çok açık ifadesi karşısında Derneğin yönetim kurulu başkan ve tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili üyelerinin prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenmemesi halinde Dernek tüzelkişiliğiyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kuşkusuzdur.
Davacının B. Hastanesi Koruma ve Hizmetlerini Geliştirme Derneği’nin yönetim kurulu üyesi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla birlikte yönetim kurulu kararına göre tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili olup olmadığının ayrıca prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenip ödenmediğinin mahkemece araştırılmadığı görülmektedir.
Yapılacak iş; öncelikle davacının tüzel kişiliği temsil ve ilzama yönetim kurulu kararı ile yetkili kılınıp kılınmadığını tesbit etmek, yetkili kılınmış ise prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenip ödenmediğini araştırmak ve çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır.
Mahkemece bu bu yönler araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy